房業網
粉絲專頁
聯結車司機阿德（化名）因工作關係在高雄租屋，沒想到卻與李姓女房東「看對眼」，一起交往同居，後來阿德的洪姓妻子發現，氣得找李女理論，李女竟還向正宮嗆聲「我為他拿了3個小孩」，洪妻氣得提告求償，法院審理後，判李女應賠償25萬元。
判決指出，阿德和妻子是1999年結婚，阿德是職業聯結車駕駛，因工作因素常在高雄市楠梓區租屋，2020年7月間，妻子到阿德的租屋處，發現浴室有女性換洗衣物及內衣褲，但阿德的家人說那是阿德弟弟的女友借住的時候放的，妻子半信半疑也沒深究。
2023年4月間，洪姓妻子突然接到阿德李姓女房東的電話，李女直接說她已經和阿德同居好一陣子了，正宮才驚覺阿德已經有了小三，李女還和正宮說「我也拿掉他3個孩子」、「妳看到浴室的衣服那是我的，因為我們住過一陣子」。
洪姓正宮向阿德追問，阿德也不否認，氣得決定對李女提告侵害配偶權，求償慰撫金50萬元。
阿德在法院作證時也坦承，有和李女交往過，也曾一起同居同睡過，且根據李女傳給正宮的訊息「是你老公來追我的，我還告訴他你有婚姻不可以，他說他跟你一點感情都沒有」，認定李女早已知道阿德已婚，仍與阿德發展不正當交往關係，已逾越正常男女互動之分際，因此判李女應賠償25萬元。
判決書全文：
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年十一月十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國88年10月結婚，為夫妻關係，
甲○○為職業聯結車駕駛，因工作因素常在高雄市楠梓區莒光路房屋（下
稱莒光住處）居住，嗣109年7月17日21時許，原告前往莒光住處時發現屋
內浴室有女性換洗衣物及內衣褲，及申請人為被告姓名之行動寬頻申請書
，當時原告聽信甲○○家人說詞，誤信衣物及申請書是甲○○胞弟女性友
人因故借住，遂未追究此事件。嗣112年4月27日晚間，原告接到被告來電
，始經由被告告知，得知被告長年與甲○○同居在莒光住處或被告之岡山
租屋處，被告並稱其要與甲○○分手、要將甲○○還給原告等語，被告並
於同年4月28日之簡訊中自陳「我也拿掉他3個孩子」、「妳看到浴室的衣
服那是我的因為我們在莒光住過一陣子」等語，自承侵害原告配偶權之事
，可見被告至少已與甲○○不當交往3年以上，顯然逾越一般男女交往分
際侵害原告配偶權，原告因此受有精神痛苦，爰依侵權行為之法律關係請
求被告連帶給付原告慰撫金50萬元等語。聲明：被告應給付原告50萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其因甲○○謊稱單身才與甲○○交往，且原告與甲○○並
無夫妻之實，也未共同居住，故其並未侵害原告配偶權，又原告109年就
發現上情，至112年才起訴，其請求權罹於時效等語，資為抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意
以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此於
不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者
，亦準用之。此觀諸民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項
之規定即明。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互
守忠實義務，保持 其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格
之性 質，對配偶雙方均具有重大利益，與有配偶之人相姦，乃 干擾或妨
害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福 之法益，自屬故意以背
於善良風俗之方法，不法侵害基於 配偶關係所生之身分法益，且情節重
大甚明。
(二)原告主張其與甲○○為配偶，被告於原告與甲○○婚姻關係存續中曾
為前述交往行為等事實，業經提出莒光住處之衣物照片、中華電信行動寬
頻申請書、兩造簡訊對話紀錄為證（本院卷第19至35頁），亦與甲○○於
本院審理時證稱: 其有跟被告交往過、被告有去莒光住處睡過等語相符（
本院卷第90至91頁），且被告其與甲○○交往之事並未爭執，此部分應堪
認定。經查:
1、被告曾傳送簡訊向原告表示「是你老公來追我的我還告訴他你有婚姻
不可以，他說他跟你一點感情都沒有...」等語，有簡訊截圖可參（本院
卷第27頁），可見被告對甲○○當時已有婚姻之事並非無所知悉。又被告
雖否認知道甲○○已婚，並於本院詢問其對上開簡訊之意見時，辯稱: 那
時候我知道他有配偶，我說我不喜歡這樣，但他一直說沒有，我就相信了
云云（本院卷第81頁），但被告既自陳當時知道甲○○有配偶，何以僅因
甲○○空言表示沒有，就直接相信甲○○，顯非無疑，且被告此部分所辯
，與上開被告傳給原告之簡訊內容亦不相符（簡訊內容稱甲○○向其表示
與原告無感情，而非甲○○表示無配偶），益見所辯難以憑採。又甲○○
雖於本院審理時證稱: 其沒有跟被告說過其有結婚，其說自己是一個人云
云（本院卷第92頁），但若甲○○未提過自己的婚姻狀況，被告一開始何
以會認為甲○○是已婚之人?又何以會輕易轉而認為甲○○未婚? 仍屬可
疑，且與前述簡訊不符，無從據為有利被告之判斷，被告所辯自難憑採。
是被告知悉甲○○已有婚姻，仍與甲○○發展前述不正當交往關係，顯已
逾越正常男女互動之分際，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分
法益，且破壞原告婚姻關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
精神慰撫金，自屬有據。至被告另辯稱原告與甲○○並無夫妻之實，也未
共同居住云云，並不影響原告基於與甲○○之配偶關係身分法益應受保護
之判斷，至多僅涉及慰撫金之酌定，無從據此認定被告無須負賠償之責。
2、被告雖另辯稱原告109年就知道其與甲○○交往，112年起訴已罹於時
效云云。惟按民法第197條規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自
請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」是以請求權
人知有損害及賠償義務人為前提。查原告雖於109年就發現莒光住處有女
性衣物，但原告主張其當時受甲○○家人欺騙，誤信衣物是甲○○胞弟所
有等語，核與甲○○於本院審理時證稱:那時候我叫我弟弟騙我老婆，說
是我弟弟朋友的衣服等語相符（本院卷第93頁），故原告當時並不知道賠
償義務人是被告，無從起算時效。又被告於本院審理時自陳: 有一天晚上
其聽到甲○○跟原告在講電話，其就懇求原告把甲○○帶回去，大概是去
年4月多等語（本院卷第80頁），核與原告主張其於112年4月間接到被告
電話始知被告與甲○○交往之事相符，堪認原告主張其當時始知悉上情，
並非無稽，則原告於112年6月17日提起本件訴訟，有起訴狀收文日戳可參
，並未超過時效，被告所為時效抗辯並非可採。
3、按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況等關係
定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要
，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告配偶權遭侵害，堪認
精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內
稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得及財產狀況、被告與甲○
○交往、同居之期間、被告於前述簡訊自陳曾為甲○○拿掉3個孩子（本
院卷第25頁），可見其與甲○○發生多次性行為（至少3次）等行為態樣
，並斟酌兩造簡訊（原告曾向被告表示其已放生甲○○、要就給你、只要
求病危的時候再通知等語，本院卷第25、33頁）及甲○○於本院審理時之
證述（其想要有自己的生活，已許久沒有回家等語，本院卷第92頁）所顯
示原告與甲○○於婚姻關係存續中之往來互動狀況、原告因被告上述行為
可能產生之精神痛苦，及其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以25
萬元為適當，逾此金額之請求，尚屬過高，應予駁回。
四、從而，原告主張被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
112年11月18日（本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本
件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
