桃園市調查處調查官陳仕勇2019年向局本部申請赴大陸旅遊探親5天，被調查局以不符規定否准，陳男不服向保訓會提起復審，又被保訓會以公務員能否赴陸不在復審救濟範圍不受理，但陳男提起行政訴訟後，歷審法院一致認為，調查局內部一律限制所屬不得赴陸的規定違反法律保留原則，陳男主張自己非國安人員、遷徙自由受侵害等均有理由，判決撤銷復審決定，命保訓會重新做出適法決定。

陳仕勇是調查班37期，2年前桃園處調查官高得志被女同事指控性騷擾，陳仕勇以人在現場的親身見聞發表逆風聲明力挺高得志，指事件已被有心人士刻意扭曲，與事實真相嚴重偏離，還指控調查局督察處未依程序公正調查，已屬違法失職。此事件發生後，陳仕勇在調查局同事眼裡，堪稱是保守公務體系中不平則鳴的小鋼砲。

陳仕勇3年前提起行政訴訟指出，他是依《兩岸人民關係條例》規定提出赴陸旅遊申請，而大陸地區為國內地區，並非國外地區，並不適用《入出國及移民法》。依據《兩岸人民關係條例》，他雖為公務員，但其業務並非第9 條第4項第2款規定的「於國防、外交、科技、情治、大陸事務或其他相關機關從事涉及國家安全、利益或機密業務」之人員，申請赴陸不需經相關單位審查許可。

陳仕勇說，他2001年進入調查局，現為八職等調查官，從未被列為「法務部調查局辦理國家機密事項業務人員提列要點規定的涉及國家安全、利益或機密業務人員，而是從事一般的經濟犯罪或貪瀆案件等犯罪調查工作，與警察或檢察官的偵查工作屬性相同，沒有涉密業務。依據《兩岸人民關係條例》規定，他的職等與業務內容進入大陸地區須經過許可，只要向所屬機關事先提出申請表報備即可。

調查局：辦經濟案件也會知悉國安機密

調查局則反駁指出，不准陳仕勇赴陸探親旅遊申請，是機關內部的管理措施，不是行政處分，既未改變陳男公務員身分，也沒有對他的權利產生重大危害或影響，依法不能提起復審。

調查局認為，《入出國及移民法》第5條第1項但書：「涉及國家安全之人員，應先經其服務機關核准始得出國」。調查局職司維護國家安全與偵辦重大犯罪，陳仕勇任職的桃園市調查處各工作站掌理業務均包含「上級機關特交其他有關國家安全與國家利益等犯罪案件」，認定陳男應屬涉及國家安全之人員。

調查局又說，近年來屬我國核心科技的營業秘密頻遭竊至中國大陸，嚴重影響我國經濟安全及產業競爭力，陳仕勇擔任桃園市調查處調查官，負責偵辦經濟犯罪，在辦案過程中可從旁知悉與國家安全有關資訊，為免造成國家安全維護破口，現階段仍不宜赴陸探親觀光。

法院：應逐案檢視或造冊列管涉密調查官

台北高等行政法院認為，《憲法》保障人民的訴願權及訴訟權，大法官已多次闡釋，公務員可對足以改變其身分關係或於其服公職權利有重大影響的處分提起行政訴訟救濟，釋字第785 號解釋更進一步闡明，公務員與國家間雖有公法上職務關係，但與一般人民享有相同的基本權，若因其公務人員身分與服務機關發生公法上爭議，權利遭受違法侵害，仍得依法提起行政訴訟。

法院認為，《兩岸人民關係條例》2006年修法時，立法者就已將所有中低階未涉及國家安全業務的公務員赴陸管制加以解套，調查局也自承其所屬簡任第十職等以下未涉及國家安全、利益或機密之公務員赴陸，並不須經內政部許可。

法院查出，陳仕勇在桃園市調查處的工作類別為經濟犯罪防制，調查局先前也未依提列要點將其提列為「涉密人員」，列入「本局辦理國家機密事項業務管制出境人員名冊」或相關列管名單，依《兩岸人民關係條例》規定，陳男赴陸觀光探親，應無須向內政部申請許可。

法官還認為，並非只要在調查局任職，就一定會接觸到國安業務，調查局大可就陳男辦理的具體個案逐案審視，考量應否將其納入國家機密事項業務管制出境人員名冊，而不是以國安為由，概括性限制所屬調查官赴陸。

法官考量保訓會是以調查局否准陳男赴大陸申請，未改變其職務官等，不屬復審救濟事項，直接做出程序不受理的決定，此決定太過率斷應予撤銷，要求保訓會重新審查陳男赴陸申請與調查局的否准依據，再做出適法決定。